?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следущее

Comments

( 10 комментариев — Оставить комментарий )
koroliuk
25 июн, 2010 12:24 (UTC)
а рукава не длиноваты? или так должно быть?
denis_orda
25 июн, 2010 12:26 (UTC)
у верхней одежды рукав длинее сантиметров на 20-ть, если считать от кончиков пальцев вытянутой руки.. как для нижнего белья - не знаю, будем считать что это компромис:)
bidlovanov
25 июн, 2010 12:57 (UTC)
Длинноват, на моей рубахе такие же, приходиццо подкатывать.
dimon_orda
25 июн, 2010 19:37 (UTC)
с почином:)
а я вот не решился еще как и с чего шить рубашку.
denis_orda
29 июн, 2010 05:54 (UTC)
я бы на твоем месте шил их шелка или хб, ну и конечно туникообразную, в "имперском" имхо не для твое комплекса
dimon_orda
29 июн, 2010 08:48 (UTC)
ну с одной стороны туникообразная настолько же паршиво обосновывается, как и имперская. Так что тут еще вопрос что шить. Что касается лучше подходит к комплексу... очень спорно. Комплекс в целом пошит чисто по имперской моде, ни шагу в сторону, по этому как-то и туникообразная не совсем вяжется. В общем, думать нада. А как обосновать, так вообще не понятно.
denis_orda
29 июн, 2010 08:55 (UTC)
У тебя штаны уже готовы и они не "имперские", в том плане как я это понимаю конечно., логично и рубаху шить по местной моде.. Джухта при всех ее "имперских" элементах в нижнем кафтане имхо все же местное творение, верхний бешмет так точно.. я бы напирал по максимому на метсное где это возможно.

Исподнее обосновать, я думаю, не выйдет в любой конфигурации , разве что на уровне версии, не более:)
dimon_orda
29 июн, 2010 09:04 (UTC)
ну по штанам немного не соглашусь. что известные нам монголо-китайские, что среднеазиатские и малоазийские, в целом своем идентичны. в монголо-китайских интересным элементом, что можно выделить, так это широкий пояс и возможные петли. Т.е., в моем понимании, это скорее выделяется в региональную особенность, но не в отдельный стиль. чего не скажешь про верхние одежды, где явно можно проследить азиатские или местные элементы в покрое, которые критично отличаются.
Что касается Джухты, то по нашей концепции выделения имперского стиля, в ней по сути ничего то от местного и не остается (естественно остается еще осевой запах, что явно более характерен для кипчакских традиций). Имперский стиль же, насколько я понял наши общие мысли в обсуждении на КХ, в первую очередь заключается в особенностях покроя и ношения. А стиль покроя что нижнего, что верхнего не выходит за эти рамки. ИМХО, это явная адаптация азиатского стиля к местным традициям.
denis_orda
29 июн, 2010 09:21 (UTC)
А чего это ты по штанам не согласен то?:) "китайские" содержат больше конструктивных элементов - "пояс" (ширина может быть разной, но точно шире ЦАшных точно), петли, складки в талии(уверен, что они есть даже там где на первый взгляд их нет).. при этом нет ромбовидной вставки. Очевидно, что различий достаточно много что бы разделить на два типа, а уже в рамках двух типов можно искать региональные отличия.

Нижняя Джухта вообще не понятно что, там есть и от имперского, но.. пропорции даже близко не те, силуэьность не та, запаха нет, зато есть осевой с кучей пуговиц.. учитывая ткань, а Додэ особо подчеркиевает особый тип ткани, это скорее адаптация местного под имперское а не наоборот. Этот тезис подтверждает верхний бешмет, он точно местный, не имеет аналогов на "дальнем востоке", зато как похож на более поздние бешметы. Да там треугольный кусок юбки сзади выдает его сголовой:)
--
Харэ спамить в ЖЖ, для этого есть КХ, там есть кому читать, тут точно не кому:)
dimon_orda
29 июн, 2010 09:25 (UTC)
жадный, уже и поспамить не дает;))))
( 10 комментариев — Оставить комментарий )